Noticias

Jul 03, 2023

El capitalismo frío y la cortina de carbono

Tierra de nadie en las afueras de Bakhmut, Ucrania. Crédito de la foto: Mil.gov.ua,

Tierra de nadie en las afueras de Bakhmut, Ucrania. Crédito de la foto: Mil.gov.ua, Wikipedia Commons

Por Nicholas J. Hablado

Imagínese como un civil en el este de Ucrania en otoño de 2022. Hace solo unos meses, un edificio de apartamentos en su vecindario fue arrasado por un cohete HIMARS, que envió una ola de polvo de concreto en todas direcciones. Usted y su familia trasladaron sus pertenencias al sótano de un amigo, un espacio húmedo, con corrientes de aire y claustrofóbico, pero un poco más seguro de los cohetes que rugen diariamente en lo alto. El aire exterior es turbio con una neblina perpetua de humo que se infiltra en los pulmones.

Incluso con el sol ardiendo detrás de nubes como cataratas, trató de cuidar el jardín de su amigo, que prometía tomates, zanahorias, frijoles y papas, pero ahora luchaba por llevar su cosecha a buen término. En cambio, ahora vas todos los días a la estación eléctrica, donde las milicias ucranianas distribuyen ayuda alimentaria, medicinas y agua embotellada debajo de una lona que dice "Civiles". Los suministros de combustible son limitados y la estación alimenta solo a un puñado de edificios: la estación de radio, la oficina municipal, la escuela. Ocasionalmente, pasa un automóvil y nunca se va sin todos los asientos ocupados. Cuando tomas un desvío en el camino de regreso, por el parque central donde la mayoría de los árboles ya han perdido su follaje de verano, mantienes la mirada apartada de los cuerpos pero inmóviles de donde se dispersaron en el momento en que un edificio fue desmantelado violentamente. Tu cuerpo, tu familia, tu tierra, tu sustento y tu movilidad oscilan entre la supervivencia y la aniquilación bajo la implacable atmósfera de la vergonzosa guerra de Moscú.

Este corredor marcado por la batalla que se extiende desde Crimea hasta las penínsulas de Kola se ha convertido en un lugar de verdadera importancia mundial. La conflagración de la guerra en la región data del 24 de febrero de 2022, pero la ruptura internacional resultante tiene una historia profunda, así como una geografía compleja y enredada. El conflicto militar en sí se remonta al menos a 2014 y está cargado con el legado de los enfoques imperiales rusos y soviéticos sobre el territorio y la identidad de Ucrania. También está dividido en todos los tratos de Vladimir Putin con Occidente, desde los acuerdos energéticos de Gazprom y los asesinatos de ciudadanos rusos hasta la Guerra Civil Siria y el escándalo de dopaje de los Juegos Olímpicos. Pero la explosión discursiva sobre estos hechos recientes está teñida de sospechas, triunfos y utopías del largo siglo XX. También se distiende con el exceso de energía basada en el carbono que impulsó el aumento más rápido de la actividad humana global en la historia.

Si tantos (1) están llamando a esto una "nueva Guerra Fría", ¿cómo podemos entender, caracterizar, nombrar la nueva normalidad geopolítica que ahora tiene en su centro la herida abierta del Donbass, una cuenca de carbón y un centro industrial pesado, ubicado muy al este de donde la Guerra Fría colocó sus marcadores? Cuando Winston Churchill se refirió por primera vez a la Cortina de Hierro en un discurso de 1946 en Fulton, Missouri, su declaración de la diferencia insuperable entre la URSS y Occidente se convirtió en un punto álgido en el naciente conflicto; Stalin tomó sus palabras nada menos que como un 'llamado a la guerra' (Wright 2007: 47, 56). Si esto es realmente una "nueva Guerra Fría", no solo hemos invocado los espectros de Vietnam y la Crisis de los Misiles en Cuba, sino que también hemos cerrado la posibilidad de entender el conflicto actual de otra manera.

Pocos conflictos en la historia han surgido, por así decirlo, completamente "sin provocación", sin embargo, esta palabra se repite casi religiosamente cuando los medios estadounidenses hablan de la invasión rusa de Ucrania. A pesar de la posición del Kremlin de que fue la expansión de la OTAN y la extensión de la membresía de la UE a Ucrania y otros estados exsoviéticos lo que forzó su mano, gran parte del mundo reconoce las posturas defectuosas y prejuiciosas adoptadas tanto por Occidente como por Rusia con respecto a la soberanía ucraniana.

Rusia niega rotundamente la existencia de una Ucrania genuinamente independiente. Occidente lo exalta. Ambos son petroestados que dependen de formas distintas de la conectividad geográfica y económica. El conflicto está en el significado geográfico de Ucrania, cómo se debe interpretar y actuar sobre su identidad, ya que se convierte una vez más en la división entre las ideologías "oriental" y "occidental". Debe señalarse aquí que las acusaciones occidentales de expansionismo imperial por parte de Rusia tienen fallas históricas; malinterpretan la lógica política de las intervenciones militares de Chechenia y Osetia del Sur y no reconocen el impulso menos ambicioso de Putin para detener o detener el cambio y preservar la integridad de las alianzas regionales de corrupción autocrática de Rusia. Por el contrario, es un modelo económico expansionista, militarista y nominalmente democrático que supera la división este-oeste. Aquí, sostengo que lo que Rusia, y en particular el Kremlin y los políticos de línea dura, en realidad resisten, al librar la guerra contra Ucrania, es la disolución en curso de las fronteras bajo la lógica hegemónica del neoliberalismo occidental.

En este ensayo, esbozaré parte de la reestructuración económica que ha tenido lugar en Rusia y el bloque postsoviético como resultado y reacción al aparente triunfo del capitalismo sobre el socialismo. Luego relacionaré estos desarrollos, especialmente en el sector del petróleo y el gas, con la relación contemporánea de Rusia con Europa, su giro más reciente hacia China y su enfoque paradójico para afirmar el estatus de "gran potencia". En última instancia, este ensayo plantea un marco alternativo a la "Nueva Guerra Fría", sugiriendo que la crisis no es unidimensional sino que abarca una gama de problemas perversos que podrían llamarse "Capitalismo Frío" y/o "Cortina de Carbono". Empiezo, sin embargo, con una discusión de la teoría y la historia del neoliberalismo, un movimiento económico inextricable de la explotación de alta energía de los combustibles fósiles en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.

El neoliberalismo, con todas sus variantes, debe entenderse fundamentalmente como la ideología generalizada de que el papel principal del gobierno es facilitar el buen funcionamiento del libre mercado empresarial. Como escribió David Harvey (145) en 2006, "Estado tras estado, desde los nuevos estados que surgieron del colapso de la Unión Soviética hasta socialdemocracias de estilo antiguo y estados de bienestar como Nueva Zelanda y Suecia, han adoptado, a veces voluntariamente y en otros casos, en respuesta a presiones coercitivas, alguna versión de la teoría neoliberal y ajustaron al menos algunas de sus políticas y prácticas en consecuencia".

Desde sus inicios experimentales en Chile bajo Augusto Pinochet en la década de 1970 hasta la privatización forzosa de las empresas estatales de Irak por parte de Estados Unidos en 2003, las tácticas neoliberales han buscado transformaciones sociopolíticas favorables a la acumulación capitalista, especialmente por parte de aquellas empresas occidentales con abundantes recursos, la escala y la experiencia necesarias para realizar una ganancia. Entre sus actores institucionales más destacados se encuentran las llamadas organizaciones de Bretton Woods, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que otorgan préstamos a "naciones en desarrollo" para formas prescritas de desarrollo económico.

A menudo involucrando acuerdos comerciales elaborados pero clandestinos que requieren que los países aprueben leyes y regímenes fiscales favorables a las empresas, la expansión neoliberal se ha caracterizado por fronteras cada vez más porosas, la deslocalización de la mano de obra, la desregulación de la industria y la invisibilización de las "externalidades" económicas (Roy 2019, Marca 2020). Si bien tales políticas pueden mejorar ciertos indicadores de bienestar y crecimiento económico, casi siempre es a expensas de las minorías marginadas o sin poder.

Como argumenta la socióloga Johanna Bockman (2013), el neoliberalismo siempre se propone como una solución al atraso económico y al estancamiento, supuestamente liberando a las personas de lo que se percibe o experimenta como un control gubernamental excesivo y una restricción del espíritu empresarial. Pero señala que las políticas neoliberales resuelven un problema (la extralimitación estatal o la opresión del espíritu empresarial) al introducir varios más (desigualdad, democracia corporativa, desempleo, precariedad social) a través de modelos socioeconómicos excepcionalmente competitivos. Los países que se abren al libre mercado mediante la adopción de instituciones prescritas de democracia liberal han sido testigos en muchos casos de la pérdida de cohesión social, la extracción de recursos naturales por parte de capitalistas extranjeros, el aumento de la desigualdad económica, la explotación de los trabajadores y la destrucción del medio ambiente (Girdner y Siddiqui 2008 , Lebaron y Ayers 2013, Feldman 2019, Clift y Robles 2021).

Los geógrafos económicos críticos han enfatizado que el capital busca constantemente nuevas fuentes de acumulación y, posteriormente, elimina y transgrede las fronteras al servicio de la circulación del capital. Las fronteras, sin embargo, solo se eliminan para ciertas clases de actores, mientras que siguen siendo un elemento fijo para otros tipos de cuerpos, organismos e información. De ahí la sagaz observación de Henri Lefebvre de que la preservación del Estado nación como un "contenedor" para la reproducción social controlada proporciona un andamiaje confiable y familiar para la medición y circulación del trabajo y el capital. Durante las últimas décadas, naciones como Polonia, la ex Yugoslavia y los estados bálticos han renunciado a su pasado socialista y han creado instituciones de gobierno que son compatibles con la dinámica del mercado neoliberal. Sin embargo, la Rusia postsoviética nunca se adaptó a sus normas y presiones institucionales.

Ya en 1993, la eliminación abrupta y caótica de los controles de precios estatales sobre los productos básicos, los programas de bienestar y pensión y los subsidios industriales llevaron a una inflación dramática, una precariedad económica generalizada y el crimen organizado en Rusia. Estas políticas neoliberales de liberalización del mercado, introducidas a través del mecanismo de la "Terapia de choque" y destinadas a dar lugar a un espíritu empresarial basado en la propiedad privada, fueron frustradas por elites proteccionistas y oportunistas, que reconsolidaron las industrias soviéticas bajo sus propios feudos oligárquicos (Heller 1998, Rutland 2013).

Desde la década de 1990 en adelante, la economía de Rusia se tambaleó y tropezó hacia la solvencia, buscando su lugar en el mercado global mientras estaba divorciada de activos y recursos valiosos anteriormente incorporados en la economía dirigida geográficamente dispersa de la URSS. En una rápida forma de (mal)adaptación socioeconómica, los jefes de partidos y fábricas se convirtieron en cleptócratas de las pocas industrias rentables de la nación y los ciudadanos promedio negociaban, suplicaban y se comprometían a sobrevivir en un sistema informal de recursos compartidos conocido como blat (Ledeneva 1998, Kryshtanovskaya 2008).

Esta tendencia se extendió por todo el antiguo bloque comunista, lo que llevó a los capitalistas globales y arquitectos del neoliberalismo a considerar la región como un entorno de inversión inestable e incierto. Si bien la corrupción ya era endémica en el sistema político y económico postsoviético, la cínica "liberación" de los ciudadanos soviéticos por parte del mundo capitalista en un mercado libre sin ley y la subsiguiente retención de inversiones demostraron el lado más oscuro del neoliberalismo: el debilitamiento estructural del poder de negociación nacional y la devaluación de los bienes nacionales. Esta tendencia (u objetivo) del neoliberalismo es claramente evidente en las relaciones recientes entre el FMI y países como Argentina y Turquía (Onis 2006, Chorev y Babb 2009).

Después de su torpe ascenso a la presidencia, Vladimir Putin, a través de medios claramente nefastos, trató de deshacer la política de no intervención de la administración de Yeltsin hacia la autodeterminación regional, así como la dependencia económica y normativa de Rusia de Occidente. Afirmó el potencial autocrático de su cargo para disciplinar a los oligarcas y presionar a sus empresas, especialmente a las industrias extractivas, al servicio de las necesidades nacionales con niveles cada vez mayores de participación estatal. A medida que la economía se estabilizó y los precios del petróleo subieron a principios de la década de 2000, Rusia pasó a depender casi por completo de los ingresos por combustibles fósiles y minerales para financiar al gobierno y hacer crecer la economía.

En un fenómeno conocido como la "maldición de los recursos", la disponibilidad de lucrativos minerales en bruto permitió que algunos de los niveles de corrupción más altos del mundo se arraigaran bajo un Kremlin cada vez más despótico con poca preocupación por la estabilidad económica a largo plazo. En la década de 1990 y principios de la de 2000, el país nacionalizó Rosneft y Gazprom, mientras creaba asociaciones con empresas internacionales como Shell y Total para asegurar tanto la nueva tecnología como la legitimidad económica. Podría decirse que, durante los últimos veinte años, ha sido la capacidad de Rusia para aprovechar sus recursos energéticos lo que aseguró su relación de cooperación con la UE y, en particular, con Alemania. También es la economía energética de Rusia la que ha impulsado su agenda en el Ártico, donde ahora opera varios de los campos de petróleo y gas más grandes del mundo y ha solidificado su alianza económica con China a través del desarrollo de un corredor marítimo de entrega de GNL. Sin duda, sin embargo, la economía energética también ha jugado un papel central en el fomento del conflicto en el que hoy nos vemos envueltos.

La codependencia engendrada por los principales oleoductos rusos que transportan energía a través de Ucrania ha llevado a las dos naciones a comportarse como "bratskie narody", unidas por una hermandad polémica que ahora se parece a la de Caín y Abel. Como ejemplo, de 2003 a 2009, Rusia y Ucrania se vieron envueltas en una serie de "guerras del gas", que involucraron acaloradas negociaciones sobre una compensación justa por los precios del gas, los privilegios y los riesgos asociados con los seis gasoductos de Rusia que entregan gas a través de Ucrania y hacia Europa (Van de Graaf y Colgan 2017). Estas "guerras del gas" culminaron con Rusia cerrando las entregas de gas a Ucrania y Europa a mediados del invierno de 2009.

Cuatro años más tarde, la primera invasión rusa de Ucrania se produjo tras el levantamiento popular contra el entonces presidente Viktor Yanukovich, que había traicionado al pueblo ucraniano al retractarse de su compromiso público de establecer un acuerdo de asociación con la UE, bajo la presión del Kremlin. Van de Graaf y Colgan (ibid.) sugieren que la oferta de Moscú de un descuento significativo en las ventas de gas natural a Ucrania probablemente influyó en la decisión de abandonar la oferta de la UE. Petro Poroshenko, elegido como reemplazo de Yanukovich, cumplió la promesa suspendida y firmó el acuerdo que pondría a Ucrania en el camino hacia la membresía en la UE. Efectivamente, el liderazgo ucraniano buscaría reformas y reorganización para cumplir con los requisitos legales, financieros y judiciales de la UE y se integraría en el sistema de libre mercado sin fronteras de sus vecinos occidentales. Para detener o al menos detener este proceso, por el cual uno de sus estados satélites limítrofes se convertiría en la extensión más oriental del poder económico centrado en EE. UU. (2), Rusia orquestó la revuelta separatista en la región de Donbas, que forjó la ignominiosa Lukhansk y Repúblicas Populares de Donetsk.

Aquí propongo una lente alternativa a través de la cual ver la ruptura más reciente entre Rusia y Occidente en la nación comprometida de Ucrania; no el realismo geopolítico, el orden internacional basado en reglas, la soberanía de estados independientes, o incluso los derechos humanos. En cambio, el carbono en sí mismo, como petróleo, gas, combustible, cuerpos humanos, producción agrícola, fugas de metano, calentamiento global y el petrodólar pueden servir para un análisis crítico más potente. La solidez y violencia de una Cortina de Hierro es inconcebible en el mundo profundamente integrado de hoy, pero la Cortina de Carbono es una "bolsa de transporte" más espaciosa (Leguin 1986) para las historias desordenadas y orgánicas que tienen lugar en el siglo XXI.

El geógrafo Gavin Bridge (2011, 821) ha argumentado que en nuestra era contemporánea, "el carbono proporciona una lógica de orden y un modo de contabilidad a través del cual se reescriben el espacio y la práctica social". Por supuesto, el carbono constituye una categoría muy amplia de cosas, entre las que se encuentran los organismos vivos. Bridge identifica el uso limitado de la palabra 'carbono' como abreviatura de gas de efecto invernadero, en sí mismo un producto de la materia orgánica en descomposición, e invita a un compromiso más profundo con el carbono y sus infraestructuras como un agente material que da lugar a un particular social, político, y orden económico. Esto refleja lo que Weszkalnys y Richardson (2017) entienden como el carácter "distribuido" de los recursos, que operan simultáneamente en la realidad física y social, extraídos de la naturaleza al ámbito del valor humano, la emoción y la semántica. Por lo tanto, podemos entender los principales conflictos petroleros de la historia, especialmente los de Oriente Medio, no solo por el control del recurso, sino por lo que significa el acceso a ese recurso para la identidad nacional, la estructura social y la territorialidad. La guerra actual en Ucrania no es, debemos reconocerlo, una guerra por los recursos de carbón de Donbas o las reservas de hidrocarburos en alta mar de Crimea. Ciertamente se relaciona con la capacidad de Rusia para participar en la economía energética global, pero es más fundamentalmente una manifestación del enredo a nivel planetario de las sociedades (post)industriales, la globalización neoliberal y los combustibles fósiles.

Las naciones occidentales han innovado y controlado durante mucho tiempo los medios tecnológicos para extraer y refinar petróleo y gas, que han utilizado tanto en la era colonial como en la poscolonial para transformar regiones del Sur Global en colonias de recursos y petroestados. El colapso de la economía de planificación centralizada y altamente integrada de la URSS dejó a cada antiguo estado soviético intensificar la producción de sus propios recursos parroquiales con tecnologías inferiores y el nuevo imperativo de atraer inversiones extranjeras.

Escribiendo en 1996, el economista de Princeton James Watson reconoció la compleja resistencia de la comunidad empresarial de Rusia a las estrategias de inversión occidentales que buscaban sacar provecho de la posición debilitada de la industria petrolera del país. Señala que, a diferencia de otros países donde las empresas occidentales descubrieron y desarrollaron recursos fósiles desde el principio, en Rusia estaban capitalizando una industria que los propios soviéticos habían desarrollado con gran esfuerzo. A lo largo de la década de 1990, a pesar del deseo popular de mejorar las condiciones materiales, muchos en Rusia vieron el enfoque de las compañías petroleras occidentales como similar a la colonización, especialmente bajo los acuerdos de producción compartida propuestos.

Hoy en día, varias naciones no occidentales controlan sus propios recursos minerales (por ejemplo, Venezuela, Arabia Saudita, Nigeria), pero en todos los casos, el control se logró a través de la lucha anticolonial y la compra o incautación de activos corporativos. Para recuperar el control de sus propias economías, el principal recurso del Sur Global fue afirmar la autodeterminación a través de sus recursos naturales, como sucedió con la formación de la OPEP, las crisis petroleras de 1973 y 1979 y la nacionalización de Venezuela de su industria petrolera. Para sobrevivir económicamente en el mundo post-socialista, Rusia, por el contrario, adoptó las instituciones occidentales y aceptó el campo de juego desigual. El carbono, y los hidrocarburos en particular, infunden claramente la arena geopolítica en la que se disputan y transforman las relaciones internacionales de poder.

La que puede ser la evidencia más fuerte de que el carbono es una dimensión crítica de la guerra actual es el sabotaje del oleoducto Nordstream-2 y el pivote europeo de los mercados energéticos ruso a estadounidense. Las abundantes reservas de petróleo y gas de Rusia la han convertido durante mucho tiempo en el proveedor preferido de Europa; incluso después de la anexión de Crimea y un historial atroz de derrames de petróleo y fugas de gas, a las empresas energéticas estatales de Rusia nunca se les prohibió exportar a Europa. La mayoría de las sanciones impuestas a Rusia por EE. UU. y la UE entre 2014 y 2022 impidieron que los bancos occidentales financiaran proyectos energéticos en Rusia y que las empresas occidentales les suministraran nuevas tecnologías. (3) Conociendo el comportamiento corrupto ya menudo irresponsable de Gazprom, Rosneft, Lukoil y otros, estas políticas aseguraron que la UE continuaría satisfaciendo sus demandas energéticas a expensas del medio ambiente de Rusia y la soberanía de Ucrania.

Después de que las naciones occidentales intentaran girar y reducir la dependencia de la energía rusa a lo largo de 2022, lo que resultó en una ganancia inesperada sin precedentes para las empresas de combustibles fósiles no rusas, el golpe definitivo a Rusia llegó con el sabotaje aún sin explicación (4) del oleoducto Nordstream-2, lo que precipitó lo que se describe como la mayor liberación de metano de la historia. (5) El gobierno de los EE. UU. y el sector energético estaban preparados ambiciosamente para responder a ese desarrollo, ya que los cabilderos industriales habían presionado desde el comienzo de la guerra para aumentar la producción, especialmente de gas natural. (6) No solo eso, sino que los funcionarios estadounidenses, incluido el propio Joe Biden, insinuaron repetidamente en los últimos años su oposición agresiva al oleoducto. Los mercados energéticos de la UE se han desplazado así hacia el oeste y los de Rusia hacia el este de la línea de batalla, donde los gigantescos recursos fósiles y financieros de dos petroestados se enfrentan inflexiblemente entre sí. La Cortina de Carbono cubre la línea divisoria, ahogada con polvo de concreto y carcomida por la descomposición como un sudario amarillento sobre una Ucrania destrozada.

La Cortina de Carbono cubre, pero también sopla y aletea. Su tejido está entrelazado con las estelas de los aviones que transportan refugiados y cadáveres (ellos mismos desprovistos de entrañas) por todo el mundo. Esta es la segunda dimensión de la Cortina de Carbono y es familiar para prácticamente cualquier zona de guerra: el carbono de los cuerpos, moviéndose e inmóviles de formas que nunca podrían haber soñado.

La ONU actualmente estima que más de 8.500 civiles han perecido en la guerra y más de 14.000 han resultado heridos. Documentos de inteligencia estadounidenses han indicado entre 35.500 y 43.000 soldados rusos y entre 15.500 y 17.500 soldados ucranianos muertos (7). Más de dos millones y medio de ucranianos han solicitado el estatus de refugiados en Europa y casi 300.000 han sido admitidos en los EE. UU. (8). La rápida dispersión y acogida de los refugiados se compara de manera interesante con el destino de los refugiados de la otra gran invasión del siglo XXI en Irak y Afganistán; en los primeros años de la guerra de Irak, EE. UU. aceptó a menos de 200 iraquíes (9) y su historial sigue siendo pobre a pesar del inmenso desplazamiento interno y la inseguridad (10). Esto también es a pesar de las más de 250.000 muertes de civiles estimadas bajo la ocupación estadounidense de Irak (11) o la estimación de 100-200.000 de muertes de civiles en la Guerra del Golfo diez años antes (12).

Por lo tanto, donde la muerte y la huida infligidas por EE. UU. estuvieron muy restringidas al Medio Oriente entre la década de 1990 y hoy (con Jordania y Siria dando la bienvenida a la mayoría de los refugiados), y una crisis de refugiados de proporciones inmensas continúa sin cesar en la propia frontera sur de EE. UU. (13 ), la crisis de los refugiados ucranianos (sin mencionar el éxodo masivo de personas de Rusia) ha visto una dispersión mucho más amplia y una aceptación internacional de quienes temen por sus vidas. Lo que dice este doble estándar y la desproporcionalidad que lo acompaña sobre la política del humanitarismo no me corresponde a mí decirlo, pero ha sido, durante el último año, la política benéfica de las naciones occidentales para garantizar que las camas, el agua y los platos de comida estén disponibles para todos. ucranianos desplazados.

La tercera prueba de la naturaleza claramente carbonífera de la guerra ruso-ucraniana es el papel de ambos países como dos de los cinco principales exportadores de cereales del mundo. La producción industrial de alimentos bajo un modelo socialista fue un elemento de desarrollo importante para la URSS y la China comunista, con consecuencias notoriamente trágicas en los casos del Holodomor, la campaña del maíz de Jruschov, el programa agronómico pseudocientífico de Trofim Lysenko y la Gran Hambruna China. Ucrania y el cinturón de chernozem (tierra negra) en el suroeste de Rusia eran las zonas agrícolas más productivas de la URSS y, después de 1991 y la lucha por adaptar la producción socialista a las condiciones capitalistas, se convirtieron en el granero del mundo.

Sin embargo, después de la invasión a gran escala de Rusia, se cortó el suministro de granos y semillas oleaginosas a los países con inseguridad alimentaria en el norte de África y el sudeste asiático, lo que exacerbó una crisis de hambre ya crítica. A través de la lente del carbono, que compone los alimentos que comemos y constituye nuestros cuerpos, podemos ver cómo el conflicto en Europa del Este se difunde en una política global de escasez provocada por las lógicas distributivas del capitalismo neoliberal. Con los suministros reducidos, las naciones del Sur Global se convierten en víctimas hambrientas de la competencia geoeconómica entre los exportadores agrícolas del Norte Global, es decir, EE. UU. y Rusia.

Países como India, Emiratos Árabes Unidos, México e Israel han resistido la presión de Estados Unidos para imponer sanciones a Rusia, demostrando un escepticismo preventivo sobre la capacidad de Occidente para satisfacer la demanda de manera justa o proporcionar mercados para sus economías. La Iniciativa de Granos del Mar Negro, que buscaba preservar la capacidad de Ucrania para exportar maíz, cebada y trigo, caducó en octubre de 2022 y ahora enfrenta obstáculos tanto para la oferta como para la demanda (14). Las rutas de navegación transoceánicas, una vez cargadas con alimentos críticos, se han desviado o se han silenciado, abarcando las dimensiones orgánicas y minerales de la cuarta y más catastrófica dimensión de la Cortina de Carbono: el cambio climático.

Juntos, Rusia y Estados Unidos generan alrededor del 25% de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero del mundo (aunque menos que China, que por sí sola registra alrededor del 35%). Pero en la atmósfera lucrativa y movilizadora de la guerra, los terribles informes del IPCC bien podrían haber ardido bajo la lluvia de artillería pesada. La extracción nacional de petróleo y gas en ambos países se ha acelerado a raíz de la invasión (el proyecto Willow en los EE. UU. y el campo de gas Semakovskoye en Rusia, por ejemplo), y muchos de los esfuerzos científicos para monitorear y comprender los factores climáticos, como los hidratos de metano congelados en el permafrost y el lecho marino del Ártico, se han interrumpido (15).

Con datos y activos científicos clave ahora varados y encerrados detrás de las fronteras rusas (y viceversa), el problema fundamentalmente planetario del cambio climático se vuelve imposible de medir o responder (aunque muchos argumentan que hace mucho que hemos pasado el punto de inflexión en el que podríamos tener tomado medidas efectivas para frenar el calentamiento atmosférico). De esta manera, la Cortina de Carbono envuelve a toda la humanidad en un miasma de incertidumbre y desconfianza, donde el desafío común al que se enfrenta con mayor agudeza el Sur Global se vuelve irresoluble mientras Europa, Rusia y Occidente reviven su más antigua crisis de identidad en la sangre. campos empapados de Ucrania.

La Cortina de Carbono se convierte así en una grieta en la realidad, en lo que se conoce y se puede conocer, en nuestra línea de tiempo compartida para frenar o prepararnos para el extremo climático del siglo XXI. Al igual que el propio oleoducto Nordstream-2, la ruptura geográfica localizada se ha filtrado con fuerza explosiva hacia una nueva y aterradora normalidad. Las peores predicciones del IPCC se vuelven inevitables y la línea de frente de los ejércitos ucraniano y ruso crece contigua a la precaria línea de frente del vulnerable Sur.

En contraste con el Telón de Acero, que metafóricamente implica algo sólido, opaco e impenetrable, el Telón de Carbono es como un aire brumoso, abstractamente molecular pero que interpenetra cada cuerpo orgánico y parcela de tierra. La globalización capitalista impulsada por los combustibles fósiles durante la segunda mitad del siglo XX ha conectado todos los rincones del planeta de maneras que hacen que el sistema de dos mundos de la Guerra Fría sea una imposibilidad remota. Las naciones occidentales siguen siendo socios comerciales de países que no participan en las sanciones contra Rusia, y el poder geoeconómico de India y China, en particular, cambia el cálculo geopolítico del intervencionismo occidental.

Para desentrañar lo que ha provocado la globalización neoliberal (activos industriales ampliamente dispersos e interdependientes, cadenas de suministro complejas y poco confiables y, por supuesto, codependencia energética) se requeriría una especie de epifanía que probablemente ni los líderes mundiales ni los civiles tendrán. A diferencia del Muro de Berlín, la Cortina de Carbono no tiene una manifestación física simbólica, ningún imaginario para movilizar un movimiento, y la conectividad persiste a través de las fronteras políticas. Con la ayuda de una Red Privada Virtual (VPN) u otros medios para eludir los cortafuegos mantenidos por el estado, las personas de ambos lados de la línea divisoria pueden escudriñar la esfera de la información y la vida cotidiana del "Otro"; hoy, Occidente y Rusia se ven mutuamente no exclusivamente a través de los medios estatales, sino a través del sustrato viscoso de Internet (alimentado por granjas de servidores que consumen mucha energía), donde uno puede encontrar cualquier opinión y cualquier fabulación concebible. Si bien se sabe que las autoridades rusas pueden vigilar las actividades virtuales de sus ciudadanos, no se puede eliminar la comunicación entre una sociedad civil global. Incluso los residentes de la totalitaria Corea del Norte tienen canales externos.

A diferencia de una cortina de hierro, que en los teatros británicos del siglo XIX estaba destinada a proteger de los incendios, una cortina de carbón contiene un excedente de energía inflamable. El excedente y el exceso son características centrales de la acumulación capitalista y constituyen la estructura de incentivos para el espíritu empresarial: el capitalista organiza el trabajo y los recursos de tal manera que puede generar y apropiarse de un excedente. Este puede ser el hilo unificador en la analogía de la Cortina de Carbono. El capitalismo, y por extensión el neoliberalismo, postula un mundo de individuos "racionalmente automaximizados", cuyo éxito se mide en la acumulación privada de riqueza en monedas y capital medibles.

Como los eruditos marxistas han gritado durante décadas, este sistema es estructuralmente incapaz de producir equidad o igualdad porque depende de la explotación, es decir, la creación de excedentes a través de la infravaloración intencional tanto del trabajo humano como de la naturaleza no humana en forma de recursos. Encarna la lógica distorsionada del darwinismo social: explotar o ser explotado. O tienes esclavitud asalariada en casa o esclavitud real en el Sur Global. O superas a los competidores y los llevas a la sumisión, o eres empujado a la sumisión. O obtiene ganancias a cualquier costo, o viola la ley corporativa de EE. UU. (y sus variantes exportadas) y es despedido o algo peor. Junto con todo el excedente financiero que esto implica para las empresas más grandes del mundo y los gobiernos que las amamantan, genera otros excedentes de resentimiento, trauma, muerte y energía planetaria.

Como un juego de suma cero arraigado en la desigualdad estructural, este tipo de geoeconomía puede denominarse capitalismo frío. Es escalofriantemente indiferente a los incendios que inicia y los desechos que genera. Reprende la idea de responsabilidad y subsiste en el conflicto, la competencia y la coerción. Y es verdaderamente paradójico en que riega las semillas de su propia destrucción. En las palabras frecuentemente citadas de Walter Benjamin, "A la gente le resulta más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo".

Al acercarse a una conclusión, debe entenderse que a pesar de las gradaciones de los programas socialistas en todo el mundo, todos los países, incluida Rusia, participan en el capitalismo frío. No hay alternativas significativas, parafraseando la simplista justificación de Margaret Thatcher. El aislamiento de Rusia y, por extensión, de sus industrias nacionales competitivas a nivel mundial ha cambiado el mercado de la energía para favorecer a empresas como BP, Shell y Exxon; La capacidad de Occidente para dañar a Rusia no depende de su estatus autoritario o militancia ideológica como lo fue en la Guerra Fría, sino de sus enredos neoliberales.

Además, mientras que a la Guerra Fría se le atribuyen póstumamente fechas de inicio y fin, el Capitalismo Frío es tan antiguo como el capitalismo mismo y reside solo a medias en eventos materiales externos. Su otra mitad es psicosocial, arraigada en el homo economicus de la formulación de John Stuart Mill. La Cortina de Carbono es una de sus expresiones, e incluso podría reducirse a la cortina psicológica que ciertos humanos cuelgan entre ellos y otras formas de vida carboníferas, incluidos otros humanos. De esta manera, puede ser una abreviatura específica del contexto para "otro", deshumanizando y devaluando lo que no es parte del "yo", la "familia" o la "nación". Son los rusos, los estadounidenses, los ucranianos, los extranjeros, el norte, el sur, el oeste, el este, la derecha y la izquierda. Como seres atrapados en ordenamientos, divisiones y jerarquías sociales complejos, todos somos culpables de participar en este desconcertante drama de la modernidad colonial.

Si bien Rusia y Ucrania deben ser entendidos por ahora como las dos únicas partes en el conflicto, el hecho es que EE. UU. ha proporcionado más de $24 mil millones de petrodólares en forma de ayuda militar a Ucrania (16) y Rusia está recibiendo una cantidad modesta de armas no letales. suministros de China (17). Alemania ha suministrado tanques al ejército ucraniano en un extraño eco de 1941 (al menos como ese eco se escucha en los Montes Urales). Y tanto Finlandia como Suecia reaccionaron a la guerra de Rusia con la respuesta escalada de unirse a la OTAN. Si estos hechos justifican llamar al conflicto una "guerra de poder" está en debate (18).

Pero, ¿qué puede sacarnos de la policrisis anidada y cada vez más profunda de la guerra, la pobreza, la desinformación y el cambio climático, de la cual esta guerra es solo una faceta? Sin la posibilidad de cooperación y de compartir recursos a escala global, podemos esperar que las fuentes de energía no renovables continúen impulsando la competencia y el conflicto en condiciones climáticas más cálidas, húmedas e impredecibles. La escasez y los eventos catastróficos afectarán a las regiones transfronterizas, en muchos casos sin la posibilidad política de brindar ayuda o apoyar los esfuerzos de respuesta. Los soldados con explosivos seguirán ampliando la cortina de carbono, en lugar de dispersarla. ¿Estamos preparados para que la jerarquía social planetaria se desintegre de abajo hacia arriba? Que mueran los océanos, luego los bosques, luego los campesinos, los pescadores y las comunidades de subsistencia, los inmigrantes y refugiados, los pobres, los discapacitados, luego los agricultores, los trabajadores, los comerciantes, los estudiantes, los maestros, los artistas, ¿solo para que toda la estructura finalmente se derrumbe sobre sus súper ricos arquitectos una vez que su dinero no ponga comida en la mesa o agua en el tanque? La lógica capitalista ha llevado a muchos a aceptar el alto costo de hacer negocios. La mayoría no están preparados para ser reducidos a carroñeros, para verse obligados a sobrevivir. No podemos ver nada, nadie y ningún futuro desde dentro de la niebla sangrienta de la guerra.

Nicholas J. Parlato es estudiante de doctorado, Estudios del Ártico y del Norte, Derecho Marítimo y Sociedad en el Antropoceno, Asistente de Investigación, CAPS University of Alaska Fairbanks

Notas:

Trabajos citados

Brand, U., Görg, C. y Wissen, M. (2020). Superando la globalización neoliberal: Transformación socio-ecológica desde una perspectiva polanyiana y más allá. Globalizaciones, 17(1), 161-176.

Puente, G. (2011). Geografías de recursos 1: Hacer economías de carbono, antiguas y nuevas. Progreso en Geografía Humana, 35(6), 820-834.

Chorev, N. y Babb, S. (2009). La crisis del neoliberalismo y el futuro de las instituciones internacionales: una comparación del FMI y la OMC. Teoría y sociedad, 38, 459-484.

Clift, B. y Robles, TA (2021). El FMI, abordando la desigualdad y la 'reglobalización' posneoliberal: las paradojas de la legitimación política dentro de parámetros economicistas. En Reglobalización (págs. 39-54). Routledge.

Feldman, G. (2019). Neoliberalismo y pobreza: Una relación inquebrantable. En Routledge International Handbook of Poverty (págs. 340-350). Routledge.

Girdner, EJ y Siddiqui, K. (2008). La globalización neoliberal, la creación de pobreza y la degradación ambiental en los países en desarrollo. Revista Internacional de Medio Ambiente y Desarrollo, 5(1), 1-27.

Kryshtanovskaya, OG (2008). La élite rusa en transición. Revista de Estudios Comunistas y Políticas de Transición, 24(4), 585-603.

LeBarón, G. y Ayers, AJ (2013). ¿El surgimiento de una 'nueva esclavitud'? Entendiendo el trabajo no libre africano a través del neoliberalismo. Third World Quarterly, 34(5), 873-892.

Ledeneva, AV (1998). La economía de favores de Rusia: Blat, trabajo en red e intercambio informal (Vol. 102). Prensa de la Universidad de Cambridge.

Önis, Z. (2006). Variedades y crisis de la globalización neoliberal: Argentina, Turquía y el FMI. Third World Quarterly, 27(2), 239-263.

Roy, D. (2019). El desafío del trabajo ecológico a la comprensión neoliberal de la naturaleza Conversaciones con los trabajadores. Semanario Económico y Político, LIV, 37.

Watson, J. (1996). Inversión Extranjera en Rusia: El Caso de la Industria Petrolera. Estudios Europa-Asia, 48(3), 429–455. http://www.jstor.org/stable/152735

Wright, P. 2007. Cortina de hierro: del escenario a la Guerra Fría. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Rutland, P. (2013). El neoliberalismo y la transición rusa. Revista de economía política internacional, 20(2), 332-362.

Van de Graaf, T. y Colgan, JD (2017). ¿Juegos de gas rusos o conflicto bien engrasado? Seguridad energética y la crisis de Ucrania de 2014. Investigación energética y ciencias sociales, 24, 59-64.